Suite à mon billet précédent dans lequel je vous faisais part d'un article passionnant publié par Claude Henry (professeur à la Columbia University) dans Le Monde, j'ai reçu un commentaire (accidentellement classé dans les Spams par Blogger) d'un anonyme fort mécontent de son contenu. Il s'agissait en grande partie de défendre la "Vérité Vraie" (légèrement inquiétant comme formulation, bien que rigolote) autrement dit que les "carbocentristes" (ça veut dire quoi ce qualificatif au juste??) mentaient tous et qu'en effet, l'Homme n'est en rien responsable du changement climatique actuel.
Au milieu des arguments du lobbying vert, la faible fiabilité du GIEC a été doublement mentionnée suite certainement au scandale du Climate Gate. Mais au fait, comment est né ce Climate Gate? Qui en est à l'origine? Et quelle est la légitimité de cet éclat médiatique?
Après le vol de nombreux mails échangés au sein du GIEC, et la publication de certains d'entre eux, un bloggeur au The Telegraph et romancier nommé James Delingpole a perçu une opportunité unique de se saisir de la question du climat et d'en faire son cheval de bataille. Selon ses propos la nouvelle "allait changer sa vie et certainement sauver la société occidentale de la plus grande menace qu'elle n'ait jamais connue". Auteur du terme "Climate Gate" et d'un nombre tout à fait conséquent d'articles, ardemment suivis et supportés par un grand nombre de climatosceptiques, il a fait l'objet d'une interview dans un reportage de la BBC "Science under attack" présenté par le nouveaux directeur de la Royal Society, Paul Nurse. Voici un extrait et la retranscription anglais/français de l'interview (00:59' à 2:46') :
-Paul Nurse : "One question I would like to ask is [..] are you looking mainly at pair reviewed material or non pair reviewed material? Pair reviewed material being material that in principal, flawed as it is, 'cause I know it can be flawed, has been looked at by other scientists and the case said "well there is an argument here worth publishing"
"Une question que j'aimerais vous poser est : Vous renseignez-vous majoritairement à partir de documents issus de l'évaluation par les pairs, ou à partir d'autres documents non évalués par des scientifiques? L'évaluation par les pairs étant un processus, bien que pouvant être biaisé, consistant en la vérification du travail de scientifiques par d'autres scientifiques, pouvant amener à publication dans les revues scientifiques si le papier est accepté." (Je refais un peu la traduction à ma sauce, vous m'excuserez!)
-James Delingpole : " Well, the main thing to have emerged from the climate gate e-mails was that the peer review process has been perhaps inredeemably corrupted, hu, what I believe in now and I think we're all seeing the shift in the way science is conducted or at least transmitted to the wider world, is a process called "peer to peer review". The internet is changing everything, what it means is that ideas that were previously only able to be circulated in the seats of acadim and in papers read by few people can now be instantly read on the internet and assessed by thousands and thousands of other scientists, people with scientific background and people like me with no scientific background, but are interested,"
"Hé bien, le principal élément qui a émergé des E-mails du Climate Gate est que le processus d'évaluation par les pairs a peut être été, de façon irrémédiable, corrompu. Ce en quoi je crois maintenant, et je pense que nous pouvons tous voir les changements dans la façon de faire de la science ou au moins comment celle-ci est aujourd'hui transmise à un public de plus en plus large, est le processus appelé "l'évaluation des pairs par les pairs" (-je pense que c'est un jeu de mot vis à vis du peer to peer-). Internet est en train de tout changer, ce que cela veut dire, c'est que les idées qui étaient seulement véhiculées entre académiciens et dans des revues lues par un nombre réduit d'individus peuvent maintenant être transmises et évaluées par des milliers et des milliers d'autres scientifiques, de personnes avec une formation scientifique ou encore des personnes comme moi, non scientifiques, mais juste intéressées."
-P.N. :Just get back to the evidence now, [...], probably publications are not your "thing"?"
"Revenons aux preuves maintenant, il semble que les publications scientifiques ne soient pas votre truc?"
-J.D. : "It is not my job to sit down and read pair reviewed papers, because I simply don't have the time, or the scientific expertise, I rely on people who have got the time and the expertise to do it and write about it, I am an interpreter of interpretations".
"Ce n'est pas mon travail de m’asseoir et de lire les revues scientifiques, simplement parce que je n'ai pas le temps, ni les connaissances scientifiques, et donc je m'appuie sur des personnes qui ont le temps et les connaissances pour le faire, et qui écrivent à ce sujet : je suis un interprète des interprétations".
-A savoir, durant l'interview, J.D. a expressément demandé l’arrêt de l'interview et a déclaré avoir été "mentalement violé" par P.N.-
En bref, l'auteur du Climate Gate ne s'est jamais intéressé au matériel scientifique qu'il critique avec tant d'ardeur et ne s'est pas plus penché sur ce qu'est le processus d'évaluation par les pairs. En somme, dans sa vision des choses, tout le monde, même sans connaissance du sujet peut se permettre de donner son avis et que cet avis fasse preuve. Or n'en déplaise à J.D., la climatologie n'est pas à la portée de tout le monde et il faut en effet un minimum de culture et de connaissances scientifiques pour lire et comprendre les articles des spécialistes. L'opinion personnelle d'un individu ne peut être considérée au même niveau que des démonstrations détaillées et basées sur des mesures et expériences scientifiquement menées.
Je pense vraiment que ce genre d'individu, qui tient parfois des propos accablants comme le fait que les homosexuels constituent une bonne manne financière, n'ayant pas d'enfant et donc beaucoup d'argent à dépenser, et qui base ses arguments sur ses opinions personnelles et non sur des faits, sont une source dangereuse de méprise et de discrédit de la Science.
Il me semble absolument fondamental de se renseigner avant de parler, ce qui est la base du raisonnement scientifique et de tout autre raisonnement fécond, afin d'avoir un débat juste et intelligent. En bref, à tous ceux qui doutent du climat, lisez les revues scientifiques, ou au moins des articles de journaux provenant de personnes qui s'y connaissent un minimum, et qui n'ont pas pour seul but le scandale et la provocation.
Edit : Parlons Sciences : J'indique une nouvelle fois le site : http://www.skepticalscience.com/ où toutes les questions émanant du scepticisme climatique sont traitées !
