Une hypocrisie qui me dérange...

"An inconvenient truth" ou "une vérité qui dérange" pour les français. Ce film documentaire est sorti en 2006 et connu un succès d'ordre planétaire. En premier rôle : Al Gore, le célèbre politicien américain qui avait perdu les élections présidentielles face à W. Bush lors d'un scrutin plus que douteux. C'est une belle revanche, son film déboule dans les première places du box office, et lui permet d'obtenir un peu plus tard le prix nobel de la paix.

Ce film, je l'ai vu il y a déjà un moment, et je l'ai beaucoup apprécié, j'ai trouvé que pour un documentaire né sous l'auspice de la politique, la documentation était très bonne, les explications étaient claires et d'une assez grande qualité pour une vulgarisation scientifique. Son constat était plus qu'imparable : Quel choix semble le plus logique, les lingots d'or ou la survit de la planète? La réponse est évidente. Et pour cela il ne s'est pas gêné pour tourner en dérision la plupart des grandes entreprises polluantes, les gros 4X4 utilisés à outrance aux Etats Unis etc.

Al gore recevant le prix du meilleure documentaire

Oui mais, un tel culot politique ne pouvait être teinté que d'une pure volonté de sauver la planète. Pour ceux qui y croyaient je suis désolée mais je vais vous décevoir. La réalité est toute différente, l'écologiste Al Gore n'est en fait qu'un politicien comme les autres, c'est à dire économiste avant tout. Lors des négociations sur le protocole de Kyoto c'est lui qui a mené la danse (en effet W. Bush n'était pas présent pour cause d'exécutions de prisonniers au texas). Et c'est lui qui a torpillé sans culpabilité le traité. Ainsi l'union européenne avait tablé sur une réduction de 15% des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2010, mais notre cher Al gore ramena cet objectif à 5.2% d'ici 2012!

Mais le pire pour moi ce n'est pas ça, chacun sait déjà que les Etats Unis n'ont jamais voulu ratifier ce protocole car trop couteux pour leur économie. La réelle arnaque c'est que les Etats Unis ont convaincu le monde entier d'instaurer les quotas de pollution. Pour expliquer en bref, chaque pays, chaque entreprise a un quotas de pollution à ne pas dépasser, hors, ces quotas peuvent se vendre ou s'acheter d'une entreprise à l'autre ou d'un pays à l'autre. En conséquences de cela, ce n'est plus une réduction massive de la pollution qui est programmée, mais un droit à la pollution à travers la création d'un marché de la pollution mondiale.
Ce marché a eu pour principale conséquence que de laisser à l'état embryonnaire le marché des technologies non polluantes.

Ce constat est déprimant, et Kyoto a déjà plus de 10 ans et rien n'a réellement changé...La conférence de Bali quant à elle n'a pas amené grand chose en plus, comme à leur habitude, les grands de ce monde se sont rassemblés autour du fait que le danger est bien présent, mais pas plus. On notera tout de même que les états unis ont fait une promesse d'efforts, personnellement j'attends les actions avant d'approuver. Mais les états unis sont-ils réellement capables de changer? Le problème est entier. Je m'explique, les campagnes présidentielles, démocrates ou républicaines sont toutes financées par les grandes entreprises principalement polluantes. En conséquence, la marche d'action des politiciens est très très faibles. Ils risquent en effet de perdre leurs subventions s'ils s'annoncent trop écologistes. Alors que faire de ce cercle vicieux? Il faut évidemment changer les méthodes de financement des campagnes, sans quoi rien ne changera!

Source : Le courrier international numéro 894-895 - Dossier sur le réchauffement climatique P 15